WASHINGTON DC — El expresidente Donald Trump predijo una vez que un fiscal especial designado durante su administración descubriría “el crimen del siglo”, una conspiración para hundir su campaña de 2016.
Sin embargo, aquí están los resultados de la investigación de tres años realizada por el fiscal John Durham: dos absoluciones en juicios, la última el martes, y un exabogado del FBI sentenciado a libertad condicional.
Eso ha estado muy por debajo de las expectativas de los partidarios de Trump de que Durham revelaría un complot de “estado profundo” detrás de la investigación del gobierno de EEUU sobre los vínculos entre Rusia y la campaña presidencial de Trump de 2016.
El resultado ha llevado al escrutinio sobre el propósito del nombramiento de Durham por parte del exfiscal general William Barr, quien le encargó investigar la mala conducta en la investigación Trump-Rusia. También ha planteado dudas sobre si el actual fiscal general, Merrick Garland, podría tomar medidas para frenar el trabajo de Durham o acelerar su finalización.
“Realmente mides el éxito de una investigación por lo que descubre en términos de actividad perniciosa, y él no descubrió nada”, dijo Stephen Saltzburg, profesor de derecho de la Universidad George Washington y ex alto funcionario del Departamento de Justicia.
No hay señales de que Durham planee acusar a nadie más en su investigación. Se espera que produzca un informe en algún momento, pero no está claro si identificará alguna mala conducta significativa o errores más allá de los ya informados por el organismo de control del Departamento de Justicia.
Barr le dio a Durham un amplio mandato en 2019 para buscar irregularidades por parte del FBI u otras agencias en los primeros días de su investigación sobre la posible coordinación entre la campaña de Trump y Rusia. En ese momento, Durham era el fiscal federal en Connecticut con décadas de experiencia en el Departamento de Justicia, incluida la investigación de los interrogatorios de la CIA a sospechosos de terrorismo.
Los partidarios de Trump aplaudieron el nombramiento, y no solo por la buena fe de Durham.
El nombramiento se hizo poco después de la conclusión de una investigación del fiscal especial Robert Mueller, que encontró contactos sustanciales entre los rusos y asociados de Trump, pero no alegó una conspiración criminal entre ellos. En diciembre de 2019, un informe del inspector general del Departamento de Justicia concluyó que la investigación de Rusia se abrió por una razón legítima, pero identificó numerosos errores en la forma en que se llevó a cabo, lo que le dio a Trump y a sus seguidores una vía de ataque y optimismo sobre Durham.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo 48 Área de la Bahía aquí.
Pero a fines de 2020, había señales de que la investigación de Durham estaba perdiendo impulso.
Uno de sus principales fiscales renunció sin explicación del Departamento de Justicia. Meses después, Barr le dijo a The Wall Street Journal que no creía que hubiera habido actividad inapropiada durante la investigación de Rusia por parte de la CIA, a pesar de que las sospechas sobre la comunidad de inteligencia ayudaron a impulsar el nombramiento de Durham en primer lugar.
UN SOLO CASO PENAL
El año terminó con un solo caso penal: una declaración de culpabilidad de un abogado del FBI que admitió manipular un correo electrónico interno relacionado con la vigilancia de un exasesor de campaña de Trump. Kevin Clinesmith fue sentenciado a libertad condicional, en lugar de prisión. En particular, el caso involucró una conducta descubierta en una investigación anterior por parte del inspector general, en lugar del equipo de Durham.
Otros dos casos penales, también de naturaleza estrecha, fracasaron. Después de deliberar durante unas pocas horas, un jurado absolvió en mayo a Michael Sussmann, abogado de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016. Había sido acusado de mentirle al FBI durante una reunión en la que le presentó al principal abogado de la oficina información sobre Trump que pensó que debería investigarse.
El martes, un jurado absolvió a Igor Danchenko, un analista ruso de un grupo de expertos de EEUU que había sido acusado de mentirle al FBI sobre su papel en la creación de un expediente en gran parte desacreditado: un compendio de afirmaciones no comprobadas que buscaban vincular a Trump con Rusia y cuya creación fue financiada por los demócratas. Durante el juicio, atacó la credibilidad de los agentes del FBI que fueron sus propios testigos.
A pesar de la falta de condenas, Durham se las arregló para arrojar una luz poco halagadora sobre aspectos de la investigación de Rusia. El juicio de Danchenko, por ejemplo, se centró en los orígenes del expediente, que ayudó a formar la base de las solicitudes de vigilancia secreta que presentó el FBI para monitorear las comunicaciones del exasesor de campaña de Trump, Carter Page.
Aun así, Page fue uno de los numerosos hilos investigados por el FBI, y el expediente no inició la investigación sobre Rusia. Las acusaciones de la investigación de Durham tampoco han borrado el hallazgo central de la investigación de Mueller, que Rusia quería que Trump fuera elegido y que el equipo de Trump agradeció la ayuda, ni han convencido a los miembros del jurado.
“Si bien Durham esencialmente trató de llevar al propio FBI a juicio a través de estos enjuiciamientos al señalar pasos en falso y errores en la investigación inicial de Trump-Rusia, los casos pintaron al FBI más como una víctima que como un perpetrador y como evidencia de cualquier plan orquestado por los agentes del FBI para dirigir la investigación con fines políticos nunca se materializó”, escribió en un correo electrónico Robert Mintz, abogado de Nueva Jersey y exfiscal federal.
El Departamento de Justicia se negó a comentar sobre el futuro de Durham, incluido cuánto tiempo más podría continuar su equipo o cuándo podría producir un informe. Semanas antes de renunciar, Barr designó a Durham como asesor especial para garantizar que su investigación continuara en la administración de Biden.
Un portavoz de Durham se negó a comentar sobre las críticas al trabajo.
Garland y los principales líderes del Departamento de Justicia, tal vez con cuidado de evitar la percepción de entrometerse en una investigación con tanta carga política, han adoptado un enfoque de no intervención en el trabajo de Durham.
Antes de que Sussmann fuera acusado, sus abogados apelaron a altos funcionarios del departamento con la esperanza de evitar un cargo, según una persona familiarizada con el asunto que insistió en el anonimato para discutir conversaciones privadas. Pero el Departamento de Justicia rechazó la protesta y permitió que el caso continuara.
Ahora, sin embargo, existe una presión creciente no solo sobre Durham para que termine, sino también sobre Garland, como fiscal general, para que lo anime.
“Creo que fue muy sabio al dejar que esto siguiera su curso”, dijo Saltzburg sobre Garland. “Creo que el curso se ha llevado a cabo. Se acabó. Creo que lo que Merrick Garland debería decirle a Durham es que es hora de enviar su informe e irse a casa”.
